地库瓷砖砸车，物业能以“免责条款”免责吗？

2021年6月，李某为方便车辆停放，与A物业管理公司（下称A公司）签订《停车场月卡办理承诺书》，约定其车辆在该小区停放的相关规则。

按照《停车场月卡办理承诺书》约定，进入本停车场的机动车应服从停车场管理人员管理，以及本停车场不承担车辆和财务的保管责任，如车辆和财务损坏、丢失由车主自行承担。

承诺书还对其他事项作了约定。

2023年5月，李某按照惯例向A公司支付300元，续办该停车场停车月卡。

5月24日晚，李某照常驱车回家，停至A公司指定的停车区域内，但因对应楼体瓷砖脱落，正好砸中李某的车，导致挡风玻璃破损及C柱划痕。

李某发现后，立即报警，同时联系物业及村委。

派出所民警到场后，对事发现场、车辆受损情况进行拍照记录，制作询问笔录；村委也第一时间组织李某与A公司协商调解，但双方就瓷砖脱落，停车场是否应负责，一直争执不下。

因多次调解未成，李某将A公司诉至法院，请求判令A公司赔偿车损费、误工费、折旧费共8000元。

本案中，李某将案涉车辆停放在A公司指定停车区域内，并接受该司的管理。

双方签订的《停车场月卡办理承诺书》约定了停车场不承担车辆和财务保管责任，车辆和财物的损坏、丢失由车主自行承担。

但该条款系物业管理公司单方面制定的格式条款，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定，有下列情形之一的，该格式条款无效：

（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；

（二）提供格式条款一方不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；

（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

李某与A公司签订的《停车场月卡办理承诺书》显然加重了李某的责任，排除了A公司的主要责任，应属无效。

但关于李某所提出的，要求A公司支付误工费的诉讼请求，因其未提供相关证据，法院不予采纳。

根据李某汽车修理实际产生费用，法院酌定A公司向李某赔偿车辆修复及折旧费共2000元。

该判决已生效。

本案的主要争议在于停车场是否能以“免责条款”逃脱责任。

A公司不能以无效的免责条款为由，推卸对停车场及周边设施安全管理的责任。

鹏法君提醒，车主在办理停车手续时，务必仔细阅读相关协议条款，明确双方权利义务及责任划分。停车时注意观察周边安全，如果遇到意外，及时固定证据。

停车场管理方不能凭“免责条款”免除安全保障义务，应定期排查风险，发生意外情况时，妥善处理事故。

与车主签订的协议条款应该清晰明确，对免责内容需履行充分地提示和说明义务，避免因条款歧义引发纠纷。

作者：深圳市光明区法院李琼玲、朱梦露

来源：深圳市中级人民法院公众号